Независимо от воли и вопреки намерениям реакционных правителей Японии развитие военного государственно-моно- политического капитализма показало, что при существующем уровне концентрации и централизации капитала возможен учет и контроль народного хозяйства в масштабе всей страны, что такой учет и контроль могут обеспечить быструю мобилизацию народного хозяйства и его форсированное развитие, но не с меньшей очевидностью опыт военного хозяйства показал, что в условиях господства монополий те возможности, которые открываются в связи с общегосударственным учетом и регулированием, могут быть использованы лишь в крайне узких пределах, лишь в пределах, диктуемых интересами финансового капитала, лишь против национальных интересов страны.
Кстати, клевый палантин купить можно на сайте tendenze.ru. Широкий выбор приятно вас удивит и главное что все в наличии. купить палантин и все будет клево.
В годы войны имело место резкое абсолютное и еще большее относительное уменьшение производства средств потребления.
Еще в большей степени, чем производство изделий невоенной промышленности, снизилось их потребление, так как значительная часть гражданской продукции также шла на военные нужды и создание чрезвычайных военных запасов.
Анализ государственной политики регулирования на рынке рабочей силы показал, что война принесла с собой для трудящихся классов Японии новые тяготы и дальнейшее обострение голода и бесправия
. Только ликвидация дзайбацу и демократическая национализация крупной промышленности могли бы смягчить те большие трудности для перевода экономики на мирные рельсы, которые создались в результате войны, военно-монополистического контроля над экономикой и поражения в войне. Только указанные меры могли обеспечить быстрое возрождение мирной промышленности Японии. В условиях же хищнического хозяйничанья дзайбацу и американского капитала восстановление мирной промышленности Японии затягивается на долгие годы.
Особенности процессов концентрации производства и централизации капитала в годы войны
Ни в годы войны на Тихом океане, ни после войны в Японии не производились общие промышленные переписи. За указанные годы мы не располагаем даже теми ограниченными суммарными данными о стоимости продукции, мощности моторов и т. п. на предприятиях разных размеров, которые до войны публиковались ежегодно. Ввиду этого мы лишены возможности проследить процесс концентрации производства.
Однако некоторое представление об уровне концентрации после войны можно получить на основании нижеследующих данных.
Совершенно иную картину мы видим при ознакомлении с данными о централизации капитала. Из данных таблицы мы видим, что в годы военно-инфляционной конъюнктуры (1930—1937 гг.) имел место большой рост числа компаний всех размеров, но при этом львиная доля роста капиталов приходилась на крупные компании с капиталом свыше 1 млн. иен. Последнее имело место и в годы войны с Китаем, когда общий рост числа компаний сильно затормозился. В годы же войны на Тихом океане (1941—1945 гг.) произошла гигантская централизация капитала,, выразившаяся в том, что резко сократилось число мелких и средних компаний и еще более резко упала их доля в общем размере капиталов; при этом доля крупнейших компаний с капиталом свыше 10 млн. иен в общей сумме капиталов увеличилась с 57% в 1937 г. до 70% в 1945 г.
При развитии военного хозяйства экономические условия борьбы против мелких и средних капиталистов для монополий не только не улучшаются, но, наоборот, ухудшаются. Дефицит на разные товары, рост цен, понижение стоимости рабочей силы — все эти факторы не ослабляют, а, наоборот, усиливают конкурентоспособность предприятий мелких и средних промышленников. Гигантский прогресс концентрации и централизации капитала достигается почти исключительно путем насильственных мер, осуществляемых монополиями через государственный аппарат (лишение сырья и рабочей силы, запрещение производства, насильственное слияние и т. п.).
Если концентрация на основе свободной конкуренции тождественна прогрессу общественного производства то концентрация в условиях военного хозяйства не носит прогрессивного характера, так как ее результатом является не прогресс общественного производства, а лишь рост военных производств преимущественно за счет невоенных, в частности путем закрытия мелких и средних предприятий, существование которых было экономически оправдано К Конечно, концентрация при общем сокращении производства имеет место не только в военном хозяйстве, такое явление обычно при всяком экономическом кризисе. Коренная разница, однако, заключается в том, что концентрация производства и централизация капитала во время кризиса, как правило, становились предпосылками для перехода кризиса в депрессию и (до кризиса 1929 г.) для последующего подъема, тогда как концентрация в военном хозяйстве, сопровождаемая крайним обострением неравномерности развития отдельных отраслей, отнюдь не создает предпосылок для последующего подъема народного хозяйства.